January 3rd, 2005

(no subject)

Существует миф или – как сказали бы социологи – конструкт, согласно которому Россия это страна литературо-центричной культуры и текст в русской рок-культуре тут ценится намного больше музыки. В отличии от классического англо-американского рока, который весь построен на музыкальном креативе, виртуозном исполнительстве, насыщенных аранжировках и т.п. Создателями и постоянными сис-админами конструкта являются очень уважаемые люди, ветераны рок-движения вроде того же Артемия Троицкого. Интересно, что кажущийся столь очевидным и привычным конструкт вообще не имеет никакого отношения к фактической стороне дела. За недолгую историю русский рок породил всего двух поэтов, творчество которых имеет смысл рассматривать отдельно от музыки (в том смысле, что можно издавать, читать девушкам в слух при луне и стихи их представляют определенный интерес для литературоведов. Это Башлачев и Дмитрий Ревякин. Пытались позиционировать себя поэтами и БГ, и Кормильцев, и Юрий Наумов, и Летов, и даже – прости господи – Кинчев. Но по всем по ним уже возникают вопросы. Среди них есть отличные текстовики-песенники, но представляет ли их поэзия самостоятельную ценность? Едва ли
Теперь смотрим на литературно убогий англо-саксонский рок. Я называю только тех, чьи стихи очень часто издавались отдельными сборниками: Джим Мориссон, Марк Болан, Джерри Гарсиа, Леонард Коэн, Лу Рид, Ян Андерсен, Ник Кейв, Том Вэйтс, Сид Баррет, Эминем, Боб Дилан, Дэвид Тибет. Офигеть!!! 12 человек вспомнил, особенно не напрягаясь. И при этом я не копался во втором и третьем эшелонах. Я даже не вспоминаю в этом ряду людей вроде Джона Леннона в прошлом, Дэвида Бирна в среднем или Тома Йорка в нынешнем. Они уступают людям из этого ряда.